miércoles, 19 de octubre de 2011

El rincón coreano: '71: Into the fire'

Bueno, inauguro sección, porque como víctima de los poderes coreanos en muchos aspectos de la vida, cada día soy más fan de Corea, y también de su cine. No soy una experta, me queda demasiadísimo por ver, pero voy viendo todo el que puedo. Así que, por aquí comentaré las películas que deberiáis ver inmediatamente. Si no os gusta el cine coreano, huid de esta sección. Si os gusta, a ver si me recomendáis cosas o me dáis vuestra opinión sobre lo que vaya poniendo. Y si os interesa y no habéis visto lo que recomiendo, pues igual hasta os sirvo de ayuda (me sentiré útil~).

La película de hoy es 71: Into the fire, que vi la semana pasada. Es una película sobre la guerra de Corea, pero centrada en un aspecto en contreto que pasó realmente. 71 jóvenes estudiantes surcoreanos, la mayoría voluntarios y sin ningún tipo de experiencia, tienen que defender un colegio del avance de las tropas norcoreanas.

El comienzo nos sitúa en una batalla previa a esto. Las escenas de guerra son bestiales: no se les puede reprochar absolutamente nada. Es una gozada verlas, son realistas, impactantes y emocionantes. He visto a más de uno comparando estas escenas con las de Salvar al soldado Ryan. O sea, que no son ninguna tontería. Dicen que desde la de Spielberg no se habían visto escenas así de buenas en una película bélica. Yo no sé si eso será cierto, pero a mí me encantaron, la verdad. Ya digo: no se les puede reprochar nada.

La historia entonces nos lleva al lado de esos estudiantes, abandonados un poco a su suerte. Es sencilla: la miseria de la guerra, mostrada a través de estos chicos. Los problemas, el miedo, el dolor, los conflictos que surgen incluso con tus compañeros. Tampoco es que sea algo nuevo, pero cuando estas cosas se cuentan bien, son amor. Y es el caso.

Sin que te des cuenta, la película va avanzando, y atrapa. Engancha, te ha metido dentro de ella de alguna manera que no sabes muy bien explicar ni sabes cómo ha ocurrido. Pero ahí estaba yo, viéndola, y de repente fui consciente de que se me estaba pasando volando.No me gusta nunca destacar aspectos en plan técnico por diversos motivos, pero en esta hay que hablar de eso. Es una pasada. Para variar en los coreanos, visualmente está muy cuidada. Y bueno, se nota que hay presupuesto. Hay otras historias que son más sencillas de contar y quizá no necesiten tanto, pero esta lo requiere, sobre todo en las escenas de guerra, y lo tiene. No sé si tendrá un poco más de presupuesto que lo habitual, pero la verdad es que si estás acostumbrado a ver cine coreano, llama la atención en este aspecto.

Y esta es otra película bélica que hace ver cuánta gente muere sin motivo alguno. Cuánto sufriniento, cuánta gente sacrificándose, luchando...¿para qué?

De los actores quiero destacar al que interpreta al que podría decirse que es el protagonista. Si alguno es seguidor de K-pop (musica coreana), pues esto es un dato curioso: al protagonista lo interpreta el mismísmo T.O.P. del grupo BIG BANG. Yo ya le vi actuando en IRIS (serie coreana a la que un día le dedicaré una entrada, porque OMG, no la pude amar más y no pude estar más enganchada), y estaba muy carismático haciendo de villano. En esta, hace un papel totalmente distinto, y olé por él. No es que lo veas y digas: Dios mío, qué actorazo. Pero cumple, y su actuación está bastante bien. Más fan todavía de él soy.

Pues eso, en conclusión es una película muy recomendable para todos. Si os gustan las películas bélicas bien hechas, entretenidas, con grandes escenas de guerra, yo creo que la disfrutaréis. Incluso solté alguna lagrimilla. Tiene dos personajes con los que te encariñas: el protagonista, y el que le va a hacer la vida imposible a éste. Y algún momento bastante épico, sobre todo al final.

Ah, se me olvidaba. El director es John H. Lee, responsable de A moment to remember, película preciosa -llorar es amor- que algún día recomendaré por aquí también. Tendré que ver qué es lo próximo que hace.

Nota: 8'5

jueves, 13 de octubre de 2011

En defensa de Tim Burton

Seguro que alguna vez os ha pasado que os dáis cuenta de que toooodo el mundo dice lo mismo sobre x película, actor o lo que sea. Pero exactamente lo mismo. Que parecen loros que se hacen eco, vaya. Total: que se ha impuesto una opinión como moda.

Pues algo así me parece que lleva pasando un tiempo con Tim Burton. No es que esté en contra de quienes lo critican, qué va. Lo que me alucina es lo que he descrito antes: ver a gente repitiendo los mismos argumentos, palabra por palabra, aunque eso implique que se contradigan a sí mismos. Por eso, voy a reunir esos argumentos que tantas veces he visto repetidos, y a defender al pobre Tim, que se está quedando solico frente a tanto loro.

Todo empezó en el país de las maravillas. Básicamente, se la ha calificado de una mierda de dimensiones estratosféricas. Comprendo que a muchos no les guste o no les haga gracia esta película, pero me pareció y me sigue pareciendo, demasiado exagerada y extrema la reacción contra esta película. Aunque pueda no gustar a muchos, tampoco considero que sea una película tan sumamente horrible e infumable. Todos, casualmente, pensaron que sí.
Estamos ante una película de Disney, al estilo Disney, pero con estética de Burton y toques de Burton. Yo la disfruté -como ya dije en su día- y no me parece raro que a mucha gente le pueda parecer entretenida y agradable. Pero no. Parece un pecado terrible: la existencia de esta película, y el que te guste. Supongo que es mejor esconder que te gusta y repetir lo que dice el resto: quedarás mucho mejor, y no te señalarán con el dedo como si fueras subnormal o algo. El caso es que esta película parece un crimen, por el que Tim Burton merece ser condenado. Porque esto no se quedó en destrozar brutalmente esta película: porque parece ser que Sweeney Todd también fue una castaña.

Sweeney Todd y los bipolares diabólicos. Si ya me parecía sospechoso que tanta gente coincidiera en tener una opinión tan drástica sobre Alicia -y además, diciendo más o menos las mismas cosas sobre ella-, los comentarios sobre Sweeney Todd confirmaron mi sospecha de que ahora es guay y está de moda decir que Tim Burton actualmente no vale para nada.
Seguro que a mucha gente no le gustó en su día esta película, pero es que, resulta que gente que en su día sí le gustó, con el estreno de Alicia afirmaban rotundamente que las dos últimas películas de Burton eran malas. Y eso era una verdad innegable, oye. Como su bipolaridad.
Criticad a Burton, pero por favor, respestaros a vosotros mismos. Y si os formáis una opinión y argumentos propios, sería la hostia ya.

Es que Tim Burton desde Sleepy Hollow no levanta cabeza. ¿Qué...QUÉ? Sleepy Hollow: nos tenemos que remontar al año 1999. A pesar de que esta moda está más presente ahora, y es más radical, se lleva un tiempo diciendo que desde el jinete, pues como que Tim Burton bajó de nivel y ya no hacía películas tan buenas. Vamos a comprobarlo. Después de contarnos la historia del jinete su cabeza, vinieron sus simios. Bueno, pasemos a las siguientes: Big Fish, La novia cadáver y Charlie y la fábrica de chocolate. De la primera ni me voy a molestar en decir nada; la segunda, me parece 100% Burton, gustó bastante, y a mí me parece que es bastante mejor que Pesadilla Antes de Navidad (dato curioso: acabo de descubrir que en Filmaffinity, la crítica que hice de esta peli hace años con una cuenta antigua, que tuve que abandonar por motivos que no vienen al caso, está la primera de todas...¡qué emoción! Podéis verlo aquí, yo era JilL); y la tercera, es bastante entrañable y agradable, y tuvo buena acogida. ¿A qué viene, entonces, decir que Sweeney Todd y Alicia son la confirmación de una carrera que ha ido en un declive tremendo?


"Es que ha perdido su esencia y talento, y gran parte de culpa la tiene que ya no hace historias propias y originales". Me hace gracia que uno de los argumentos para acusar a Burton de su bajada de talento sea que ya no hace historias propias. Me hace gracia por lo siguiente:
Primero, esto lo dice gente que asegura que Sleepy Hollow (adaptación) es la repera. Ya os digo, la bipolaridad es amor. Y por eso estas modas-opinión me parecen tan absurdas.
Dentro de la filmografía de Tim Burton, hay de todo: adaptaciones e historias propias, o historias inspiradas en ciertas cosas (Ed Wood y Mars Attacks!, por ejemplo). En sus películas más recientes, que tanto molestan, también hay de todo: Big Fish, una de sus grandes películas, y encima, adaptación al canto; o La novia cadáver, que es una historia suya. Su próximo proyecto, que ya está rodando, es Dark shadows, adaptación de una serie de televisión, y Frankeenweenie. Sí, ese corto suyo de hace un porrón de años -cuando aún era bueno, claro-tan alabado, que...chanchanchan...¡oh, sopresa! ¡También es una adaptación! Pero, ¿Tim Burton no había perdido su talento en parte por hacer adaptaciones? ¿Entonces cómo es posible que muchos de sus trabajos más alabados sean adaptaciones? No hay quien os entienda, bipolares diabólicos. Cuando Frankenweenie se estrene, pueden pasar dos cosas: o la gente asegura que Tim Burton ha vuelto -ni que se hubiera muerto o ido de vacaciones-, o que, al alargar la historia, ha perdido la gracia y claro, como ya no es bueno como antes, pues le ha salido una patata. Supongo que todo depende de lo que guste Dark Shadows: servirá para que está moda-opinión se consolide, o empiecen a recular un poco.

Johnny Depp-Tim Burton: joé, qué coñazo. Dark Shadows ya está siendo criticada de hecho: que el tándem Depp-Burton cansa y aburre ya. Bueno, puedo entender que os apetezca ver a alguien distinto de protagonista, pero quizá Johnny Depp sea perfecto para el papel. Burton no contó con él para Big Fish: ese papel no era para Johnny. Y bueno, si Johnny Depp fuera mal actor y no encajara bien en las películas y personajes de Burton...pero es que, la verdad, no veo actor mejor para los personajes que ha interpretado con Burton. No me ha desentonado en ninguno. En cambio, seguro que muchos que dicen que esta pareja ya aburre, se harían una paja si Scorsese anunciara que va a hacer una película con De Niro. Muchísimos directores han hecho infinidad de películas con sus actores fetiche, y muchos son directores adorados por todos. Pero supongo que si lo hace Burton ahora, es otro motivo de crítica. Estoy convencida de que si las críticas fueran positivas, no se estarían quejando de la misma manera.

Su carrera es muy irregular. Es la conclusión final. Una conclusión que suena como si tuviera un par de buenas películas, y una carrera muy mediocre. Una conclusión que los lleva a prohibir que se use la palabra genio con él. En mi opinión, esto es muy injusto. Que tengas casi que pedir perdón por llamar genio o decir que adoras a un tío que es responsable de películas como Bitelchús, Ed Wood, Pesadilla Antes de Navidad, La novia cadáver, Big Fish, un Batman muy decente (con un Joker grandioso, que para mí siempre será el mejor, pero esto es otro debate, y si ya soy lo peor porque me guste Alicia y ame a Tim Burton, si me meto con Nolan en esta entrada también, no salgo viva de esta) Eduardo Manostijeras o Sleepy Hollow, pues me parece un poco triste. Que son unas cuantas joyitas.

En fin. Luego también está el tema de que muchos su estética-estilo no les gusta ya, les parece repetitiva, aburrida, y que siempre es igual. Yo creo que siempre ha tenido un estilo, y a mí no me molesta: al contrario, me encanta. Pero esto ya va más a gustos.

Por supuesto, esto no va en contra de los que no les guste Burton o no soporten sus últimas películas. Solo contra lo absurdo de repetir exactamente las mismas palabras que todo el mundo, contradecirse y no ser capaces de emitir una opinión propia. Venga, que hasta que se estrene Dark Shadows tenéis tiempo de intentar pensar un argumento propio.

Yo, la verdad, adoro a Tim Burton. Y espero con ganas Dark Shadows, Frankenweenie, y lo que venga. Le daré las gracias siempre por su universo, y por todas las grandes películas que nos ha regalado.

miércoles, 5 de octubre de 2011

Películas: Pa Negre

Cuando ganó todos esos Goya, me dio curiosidad ver Pa Negre. Y al ser seleccionada como representante española para los Oscars, pues mi curiosidad aumentó todavía más, así que nada, acabé viéndola la semana pasada.

Bueno. Es una película sobre la posguerra española. No sobre la Guerra Civil. Y no, no es la típica película española que trata este asunto. Porque normalmente, en España se tiene la costumbre de abordar este tema desde una única perspectiva (y digo normalmente, porque hay excepciones, como Balada triste de trompeta): la visión del bando republicano sufriendo el horror del bando franquista. Y ya. Que no digo que no sea importante, pero se olvidan otras muchas cosas. A veces se olvida que en la guerra fue eso, una maldita guerra, que tuvo momentos vergonzosos por parte de los dos bandos. Se olvida, a veces, hablar del después. Y no del después de las personas asesinadas, sino del después de la gente que quedó y tuvo que vivir ese después: la miseria, las familias que vieron cómo se les arrebataba la vida, de una manera u otra; el sufrimiento de que te asesinen a un familiar, sin poder hacer nada, y tener que cargar con ello.

Y precisamente, todo esto sí lo trata Pa Negre. Y para mí es su gran acierto. Se sitúa en una zona rural en Cataluña, ya en la posguerra. El protagonista es un niño, cuya familia tiene para comer, y gracias. Su madre se mata a trabajar para ello. Su padre, tiene que huir y esconderse porque estuvo metido en política.

Y así, a través de la mirada de un niño, se nos va enseñando lo duro que fue vivir el después. Y claro, siendo la mirada de un niño, tenemos historias de fantasmas, fantasía, incomprensión de muchas cosas de las que suceden alrededor. Porque cuando no tienes absolutamente nada, y quieres que tu hijo sí tenga algo, hay que hacer sacrificios. Hay que hacer cosas que ni se te habría ocurrido que puedes llegar a realizar. Pero, quizá él, siendo tan pequeño, no pueda llegar a comprenderlo. No puede llegar a entender que la miseria y la desesperación extrema puedan llevarte a hacer cosas tan avegronzantes, a llevar cargas tan pesadas, a hacer cualquier cosa por un mínimo de esperanza. Y esa era la situación que se vivía: miseria, pobreza, desesperación, miedo, dolor. Estábamos en una época en la que incluso se compraban niños.

La película tampoco es que me encantara una barbaridad. Es decir, me gustó, me parece que está bastante bien, y me gusta el planteamiento. Pero no sé. Tampoco sabría explicar qué fallos le encuentro. Supongo que la trama principal, en algún momento, tiene algún giro un poco forzado y un poco extremo, aunque dentro de todo lo que cuenta es comprensible. Pero quizá choca por la manera en que está contado. No sabría explicarlo muy bien. No es que encuentre fallos palpables. Tal vez tengo la sensación de que podría haber sido todavía mejor. Aunque no sabría definir cómo.He visto en alguna crítica que el personaje del padre no convence mucho. Bueno, a mí sí. Esto va a ser un poco SPOILER, así que pasad al siguiente párrafo si no la habéis visto. La gente dice que no se cree que el padre sea presentado como alguien tan bueno, tan comprometido con sus ideales, y luego sea lo peor y resulte que hasta es un asesino. En fin, yo creo que esto tiene bastante sentido con lo que he dicho antes. Vemos al padre desde la visión del niño: admiración a su padre. El padre tiene que despedirse de su hijo, ¿qué narices va a decirle? ¿Que ha sido un desgraciado que ha tenido que traicionarse a sí mismo? Pues no. Le da consejos, en lo que él cree. Obviamente, tampoco quiere que su hijo acabe como él, quiere que sea honesto, que tenga una buena vida. No es que sea un mal hombre: es esa desesperación y esa situación extrema sin salida la que le lleva a hacer lo que hace. No por gusto. Y, además, todo acaba siendo en beneficio de su hijo. Yo, la verdad, es que no veo ninguna contradicción. Quizá choque un poco de repente enterarte que hace esas cosas, pero vamos. No lo veo un personaje sin sentido ni de coña, me parece que representa todo lo que he dicho antes de lo que puedes llegar a hacer en una situación así. Por cierto, el momento despedida antes de que él muera me pareció bastante durito... FIN SPOILER.

El personaje de la niña, Nuria, en algún momento quizá también sorprenda un poco. Pero a mí me gustó, y la actriz, María Novas, me parece que está bastante bien.

Otro personaje que sí me gustaría destacar es el de la niña repelente del colegio. Esa niña que tiene más dinero que el resto, cuyos padres probablemente sean afines al franquismo. Esa niña que se ríe de los demás, se ríe de que sean pobres, comenta con poco tacto la posible ejecución de una persona. No es un personaje con mucho protagonismo, pero ahí está. Y sigue estando.

Porque además de todo el dolor que la guerra, el franquismo y esa larga dictadura causaron en muchas familias, que tuvieron heridas y un dolor que no pudieron curarse en toda su vida; además de todo eso, una de las grandes herencias del franquismo ha sido su maldita ideología, que se extendió en nuestro país como un cáncer. Y todavía no hemos encontrado cura. Parece que eso fue hace mucho, pero no hace tanto. Parece que todos estamos convencidos y sabemos lo horrible que fue... pero a día de hoy, esa niña repelente persiste, y sigue viviendo en nuestra sociedad.

Un ejemplo muy simple: leí que más de una persona defendía que Pa Negre no se podía enviar a los Oscars porque estaba en catalán.

Pues eso. Todavía hay muchas heridas abiertas. Y gente convencida de que no hay que recordar nada, que eso ya pasó y punto. Yo creo que no. Pasó, pero ciertas cosas siguen viviendo. Pa Negre ayuda a recordarlas, y a pensar en todo lo que no se suele contar a menudo o no se suele recordar, porque solo nos acordamos de las víctimas -los asesinados-. Pero las víctimas fueron (y seguimos siendo) todos.

Nota: 7'5