En defensa de las adaptaciones de libros en el cine

"El libro siempre es mejor que la película"

Todos conocemos esa frase. Y yo creo que todos hemos entrado en un debate sobre por qué un libro era mejor que la película que lo adaptaba, o hemos leído opiniones al respecto. Si no habéis estado nunca en un debate así y no os importa, pues igual no deberíais seguir leyendo. Y sois un poco raros, que lo sepáis.

Yo hoy voy a defender a las adaptaciones de novelas que se hacen en el cine. Obviamente, no a todas: no creo que las películas sean mejores. Ni que los libros sean siempre mejores. Hay casos y casos. Pero en general, la frase con la que abro la entrada es la más extendida y repetida, y se les suele dar mucha caña a las películas (o series). Y yo soy la defensora de los débiles. Tenía pensada esta entrada, y un mini debate en Twitter hace poco con el Sr Nocivo me recordó que tenía que hacerla. 

Cuando alguien ha leído un libro y se entera de que va a ser adaptado, el comentario suele ser: espero que sea fiel. Y precisamente la fidelidad es uno de los aspectos más criticados de las adaptaciones. Que si no aparece tal escena. Que han quitado mucho. Que se han dejado cuando a un personaje se le cae un trozo de papel y se le olvida tirarlo a la papelera y deja la calle sucia y eso es muy fundamental para el desarrollo de la historia.

Para comenzar, ¿por qué la película o serie está obligada a ser 100% fiel? Es una adaptación. Se coge la historia del libro como base, pero no se está firmando un documento sagrada que implique que tengas que respetar absolutamente todo. En los remakes, por ejemplo, se entiende que haya libertad, que se cambie el argumento... Pero parece ser que en las adaptaciones de libros eso está prohibido. Aunque no os guste la idea, es una obra nueva y diferente. No están obligadas a ser un calco de la original.

Por otro lado, ¿ser 100% fiel asegura que sea una buena película? Bajo mi punto de vista, no. Justo hace un par de semanas, me leí El señor de las moscas, que adoré absolutamente. Vi la versión que se hizo en 1963, y la verdad es que era muy fiel. Enseñaba prácticamente todo lo que pasaba en el libro. ¿Era una buena adaptación? No la considero mala, pero tampoco buena del todo. Por muchos motivos, pero en general, porque no tiene el mismo ritmo, los personajes son más planos y la historia es menos profunda. ¿Es una mala película? No, no está mal.

En cambio, tenemos Trainspotting. El libro yo creo que es el libro, de los que he leído, el que me parece más complicado para adaptar en película. Pero Danny Boyle lo hizo, y es una de mis películas favoritas. El libro me gusta muchísimo, pero me gusta más la película. ¿Es fiel? No al 100%. Obvia muchas cosas y se saca de la manga otras muchas. ¿Ahora nos vamos a poner a decir que Trainspotting es una mierda de película y de adaptación porque no es tan fiel como debería? Porque muchos van con la idea de que para ser buena, tiene que ser fiel sí o sí. Y si no, ya comienzan a criticar la película muy ardidos ellos.

Otro caso es La naranja mecánica. Como supongo que ya sabréis, Kubrick quitó el último capítulo del libro en su adaptación (si sois unos insensatos que aún no habéis visto la película, no sigáis leyendo, porque hay spoiler). En el último capítulo, Alex DeLarge se redime, y está aburrido de la violencia. Quiere sentar la cabeza, formar una familia. En la versión de Kubrick, Alex vuelve a ser el que era al principio de la película. Para mí, el final del libro mata a Alex DeLarge. Lo convierte en un niñato y poco más. El Alex DeLarge de Kubrick y Malcolm McDowell es mucho más grande como personaje que el Alex del libro. Y solo estoy hablando de Alex, si hablo de la película... También me quedo con la película en esta ocasión, sí. Es fiel, pero hay cierta libertad. Y, siguiendo el típico argumento indignado de "¿cómo han podido meter esta escena? esto no pasaba en el libro", deberíamos romper nuestros televisores con furia cuando apareciera la escena de Singing in the rain, porque esa no estaba en el libro, entre otras.

Para mí, el problema en relación a la fidelidad es cuando una adaptación trata de ser fiel y falla. Es decir, que quiere recrear exactamente lo que hay en el libro, pero, por ejemplo, cambie la personalidad de un personaje. O que haya ciertos hechos que suceden en el libro que en la novela se entienden perfectamente, pero a la hora de pasarlo a la gran pantalla, se han obviado detalles que deriva en que no se entienda bien cierta situación o por qué un personaje actúa de una manera determinada. O que se quiera ser muy fiel, y se dejen hechos claves para el argumento fuera (pero claves de verdad, sin los que la historia no tendría el mismo sentido, no el tema de "no han sacado cuando salieron a pasear y se comieron un helado, con lo que me gustaba esa parte"), y que eso repercuta luego en toda la historia. Para mí, entonces, sí se está fallando como adaptación. Pero no se falla como aceptación solo por no ser fiel.

Luego tenemos el argumento en contra de una película de "es que yo no me lo había imaginado así" o "yo es que no lo hubiera hecho así". Pues querido, que tú te imaginaras a cierto personaje con el pelo largo y en la película lo tenga corto no es motivo para que odies la película o ya la consideres peor. Si cada uno hiciéramos las películas de los libros que leemos, tal como los imaginábamos, seleccionando todos los hechos que creemos indispensables...no habría ninguna película igual. Y seguro que muchos pensarían que menuda mierda cómo te imaginaste a X personaje, y que no tienes ni idea por haber contado una cosa que sobraba y haberte dejado otra que era necesaria. Y tú pensando que es la mejor adaptación del mundo mundial y que las de los demás son una mierda.

Yo es que me imaginaba a Snape con el pelo más sucio.
¡Vaya mierda de peli!

Creo, que de base, cuando se critica a una película basada en un libro, la gente se olvida de algo: los libros es una forma de expresión, y el cine es otra. En los libros no se pueden contar las mismas cosas que se cuentan en una película, ni de la misma manera. Por eso son dos medios de expresión distintos, cada uno con sus recursos y sus posibilidades. Ninguno es mejor que otro, pero son diferentes. Nunca se podrá trasladar exactamente lo que cuenta un libro a una película, igual que tampoco se podría trasladar a la perfección una película a un libro. 

Es inevitable comparar un libro que se ha leído con la película al verla. Todos lo hemos hecho. No me parece mal, es lo normal. Vas con una idea en la cabeza. Solo pediría que entendáis que hay una diferencia entre ser una adaptación fiel y entre una buena o mala película. Lo ideal sería valorar la película independientemente del libro. Si no se puede, porque se ha leído, intentarlo al menos. Aunque te guste más el libro. Y no criticar la película con argumentos absurdos como los que he citado. Dadle más margen a las adaptaciones. Y no repitáis tanto la frase del principio de la entrada. ¿Os imagináis que haya gente que diga esa frase, y luego, por postureo, diga que su película favorita es El Padrino? Si es que, es ridículo.

Series: American Horror Story VS American Horror Story: Asylum

*Aviso: no tenía la cabeza muy despejada cuando escribí esta entrada, pero me había empeñado en escribirla. He ido escribiendo como me ha salido, pero no estoy yo muy segura de si he expresado todo lo que quería. Por si en algún momento parezco algo tonta y no se entiende muy bien lo que digo.

Con esta serie me pasa algo raro. Tiene momentos (en ambas temporadas) en las que pienso que no me gusta nada lo que estoy viendo. Aunque, el conjunto sí me gusta, tiene detalles que no me acaban de convencer. Así que, no es mi serie favorita. Sin embargo, me despierta el sentimiento fan. Me acuerdo muchas veces de ella, tengo ganas de volver a verla, muchos personajes tienen ganado un sitio en mi corazón, reblogueo muchas de las cosas que veo sobre ella en Tumblr... Al final, gana lo positivo.

American Horror Story (Temporada 1)

Empecé a verla cuando ya había finalizado, pocos meses antes del estreno de la segunda temporada (ilusa de mí, no sabía que la segunda temporada empezaba con una historia y personajes nuevos, porque no quería buscar nada por miedo al spoiler; vamos, que me vi toda la primera temporada pensando que habría continuación), así que me la vi del tirón, no como la segunda.

El primer capítulo me dejó muy descolocada, y conforme iba avanzando, aunque me había acostumbrado al estilo, seguía en un estado de confusión. Hacia la mitad de la serie, más o menos, quizá un poco antes, ya me di cuenta de que estaba enganchada, y que había que dejarse llevar. Empecé a pensar que la serie crecía, hasta que, en cierto capítulo, se produjo un giro que no me convenció en absoluto. Bajada de nivel en mi opinión, pero luego se recuperó y llegamos hasta un final que en un principio no acabó de convencerme y que ahora me encanta.

No soy muy aficionada al género de terror, y aquí tenemos asesinatos, casas encantadas, fantasmas... Pero aunque tiene tópicos del género y cosas que hemos visto mil veces, hace una mezcla de todo para acabar siguiendo un estilo propio. Cuando vi el primer capítulo, pensé: qué serie más esquizofrénica, ya ceremos si me gusta. Hoy creo que si reviso ese capítulo, me gustaría más. Hay que cogerle el gusto. Y bueno, lo que se dice terror, terror... No considero que haya ningún solo momento de terror real. Con algunos tópicos del género, pues se maneja bien, ¡e incluso tenemos a gente actuando coherentemente! ¿Que vivo en una casa dónde pasan cosas muy chungas? Quiero venderla, no me quiero quedar sí o sí. Hay misterios que me gustó mucho cómo se resuelven, y otros no tanto. 

La gracia de la serie para mí no es que juegue con estas ideas recurridas en el cine de terror, sino su estilo, que te hace sentir que no estás viendo la típica serie. Y los personajes. Acaba creándose un grupo de personajes muy diferentes, que puestos todos juntos dan mucho juego y llegan a crear un efecto incluso divertido a veces. Son un grupo pintoresco, difícil de olvidar: el matrimonio con sus problemas, el loco de la cara quemada, la extraña asistenta, la vecina que en realidad es quién sabe todo, la amante celosa y pesada, el adolescente de tendencias depresivas y psicópatas, la hija del matrimonio que a mí me recuerda a Lydia de Bitelchús, la pareja gay... Los personajes y las situaciones que van surgiendo a raíz de sus relaciones, los líos argumentales que enganchan, los problemas sentimentales de las parejas y de las familias... Al final, creo que fue eso lo que hizo que me gustara. 

Por qué ver AHS:

- Por probar una serie diferente

-Por Jessica Lange. Jessica Lange es el alma de esta serie, y mientras ella siga participando, ahí me tendrán aunque el nivel baje.

-Algunas sorpresas. 

-El personaje de Tate, interpretado por Evan Peters, que parece el hijo bastardo no reconocido de Malcolm McDowell. Solo le faltan los ojos azules. Aquí, hasta lleva el pelo como Alex DeLarge... Se parece físicamente y hasta en gestos.

-Por el personaje de Zachary Quinto, que aporta el humor que la serie en realidad tiene

-Porque sí, porque la serie, en el fondo, es divertida. Cosa que confirma con el final. SPOILER Muy atoparódico. No podía acabar de otra manera. Si todos los que están en esa casa mueren, ¿por qué ellos iban a acabar de forma distinta? Además, es una familia completamente rota, que encuentra la felicidad después de morir, una vez comprendidos sus errores. Genial. Y genial que tengan que compartir casa con la amante, un Tate que esperará siempre el perdón de Violet....

Puntos negativos de AHS:

- Algunos giros 

-Las tramas más de terror y/o sobrenaturales a veces no son muy potentes

-El matriomonio se hace algo cansino

-A veces, da la sensación de que algunas que pasan, están algo forzadas y que podrían haberse hecho mejor

-Que baje de nivel  y de interés en algunos capítulos

American Horror Story: Asylum (Temporada 2)

Ahora no hay casas encantadas. Ahora nos trasladamos a un manicomio en los años 60, a cargo de la Iglesia, y regentado por la Hermana Jude (Jessica Lange). Si en la primera temporada, daba la sensación de que había momentos de ida de olla, esta va más allá. Pero creo que lo hace mejor.

Manicomio, religión, ansias de poder y de fama, asesinos en serie, lesbianismo, ninfomanía, alienígenas, reflexión sobre la locura, condenados injustamente, represión, nazis, experimentación médica, el sentimiento de culpa, posesiones... Eso, y más, es esta nueva temporada. Se atreve a juntar todo, y le sale bien. Aunque sigo sin encontrar el terror, creo que la ambientación está muchísimo más conseguida que en la primera temporada. Al juntar todo eso, la serie toca muchos temas distintos; los personajes vuelven a jugar una importancia clave y tenemos a algunos incluso más míticos que en la primera. Es mucho más bestia, más loca que la primera. Puede pasar de todo. Y el sentido del humor sigue estando ahí, de forma incluso más evidente. Se atreve, incluso, a tener un número musical. 

Sin embargo, creo que arrastra alguno de los problemas de la primera: las bajadas de nivel. La serie empieza muy interesante, pero hay algunos capítulos que no me convencieron nada. En cambio, pasados esos baches, la serie comienza a crecer y a crecer, hasta llegar a ser maravillosa. Si toda la serie hubiera tenido ese nivel, sería increíble. Tengo ganas de volver a verla, porque al ver un capítulo a la semana, las sensaciones son distintas, y me quedo con recuerdos de semanas en las que estaba disgustada, y otras en las que estaba encantadísima. 

Por qué ver AHS: Asylum

-Jessica Lange. Sí, otra vez.

-Evan Peters. Aunque pensaba que su personaje Tate de la primera era más interesante, su Kit Walker es carismático y cumple mucho con su papel de héroe. Puede que mi amor por Evan Peters sea más grande porque me recuerda a Malcolm McDowell (aunque ya no lleve el look Alex DeLarge, este parecido no es normal), pero yo creo que es otro de los grandes pilares de la serie.

-La canción de Dominique. Inolvidable. 

-La capacidad que tiene de crear un mundo. En esto supera a la primera. La representación y ambientación del manicomio, lo que sucede allí, los personajes que se pasean... Simplemente con la canción Dominique, ya crean algo que va a ser difícil que olvidemos los que la hemos visto. Un mundo único.

-El personaje de Lana Winters (Lala Banana). Cómo crece. Genial.

-El personaje de Mary Eunice. Otro que crece y llega a tener momentos buenísimos.

-El final.

-Porque cuando sube de nivel, hay capítulos y momentos que son oro puro. Maravillosos.

-Por cómo cierra las tramas

-Porque hay veces que no sabes por dónde tirará.

-Su opening. ¡Esa sonrisa de la estatua de la Virgen! 

Puntos negativos:

-La trama de los alienígenas.

-El por qué del perfil psicópata de BloodyFace. No me convenció nada.

-Algunos primeros capítulos mucho más flojos

-Tramas como las de niños poseídos que no tenían gracia

-En algún momento, creo recordar que pensaba que no avanzaba mucho y parecía que nunca se fueran a resolver las cosas

-El penúltimo capítulo me pareció un bajón con respecto a los anteriores y en comparación al finalazo. Pero bueno, es muy de transición para la traca final, quizá cuando vuelva a ver la serie entera, me parece que está bien.

¿Con qué temporada me quedo? No sabría responder. Creo que la segunda es mejor, pero necesito volver a verla. Creo que me gustará más, y así sabré si esos capítulos algo más flojos pesan tanto como para que me guste un poquito menos. De la primera tengo un buen recuerdo, y aunque tiene sus más y sus menos, la recuerdo como un conjunto más constante. Me tuvo muy enganchada. Sin embargo, creo que recomendaría la serie a alguien, sobre todo por su segunda temporada. Con ganas de ver la tercera.

El rincón coreano: Silenced

Un profesor llega a un colegio especial, en una localidad algo aislada, al que asisten niños sordomudos. Muchos, tienen unas condiciones familiares muy graves. Los niños no solo acuden a las clases allí, sino que residen en ese lugar. Pronto, el profesor descubrirá que algo va mal: hay castigos desmesurados contra los alumnos en forma de golpes (o directamente, palizas bastante brutales). Pero, además del maltrato físico, el profesor descubrirá que sufren otro tipo de abusos.

La película no da muchos rodeos y en seguida se mete en materia, por eso he contado el argumento. A mí no me gusta saber de qué van las películas si puedo evitarlo, pero aunque hubiera sabido esto no me hubiera molestado porque esto es solo el comienzo de la película. Es más, en este caso creo que es conveniente saber de qué va, porque igual alguno piensa que se enfrenta a un tipo de drama quizá habitual, y esta película no cumple esa norma. El argumento es crudo, como lo es la película. Pero la dureza se vuelve más extrema cuando sabes que está basado en hechos reales. Y, aunque no lo estuviera, piensas en la cantidad de actos terribles que comete el ser humano. Muchos los desconocemos.

No es un tema sencillo de tratar. Es muy fácil caer en el morbo, o en el sentimentalismo barato que solo busque la lágrima, tratando que el espectador sienta pena por los niños y poco más. Pero esta película consigue tratar el tema sin caer en esos trucos. Y eso que emplea recursos que creo que pueden favorecer a que una película patine, como el hecho de ser una película bastante explícita. Vemos los golpes, e incluso más. Sin embargo, yo no tenía la sensación de que fuera una forma fácil de impactar o, como ya he dicho, que cayera en el morbo. Está todo tratado de una manera que esas escenas provocan impacto, dolor o impotencia. Pero no sé, no considero en ningún momento que sobren, ni se me pasó por la cabeza mientras veía la película que debería haber sido más sutil.

Silenced consigue en más de una ocasión poner los pelos de punta, y durante todo el metraje sientes una impotencia terrible. Casi duele. Al fin y al cabo, no es solo la historia (real) de unos niños que sufren, sino que es una muestra sobre cómo muchas veces aquellos con el poder se aprovechan de los débiles. Esos monstruos que sienten que están por encima de otras personas, y hacen con ellas lo que les parece. Creen que tienen ese derecho. En este caso, además, los que sufren pertenecen a un grupo muy marcado: son niños, pero además, sordomudos. Por lo tanto, no hay solo una crítica al sufrimiento de los niños. También hay una crítica a cómo a veces la sociedad margina a ciertos grupos, los deja desamparados. Nadie se preocupa por ellos. No tienen voz, y la sociedad ayuda a silenciarlos, con el aislamiento y la marginación.

La trama al final acaba por combinar el género drama y el subgénero de los tribunales. En esa parte de la película, se seguirá sufriendo, aunque no voy a desvelar cómo acaba la cosa; y la película no pierde el ritmo. Además de esta historia principal, tenemos otros temas como la inocencia, la ilusión, las ganas de sobrevivir y de luchar, un pequeño drama familiar personal del protagonista... Todo esto con unas actuaciones muy buenas, y destaco sobre todo las de los niños. Están impresionantes. Y, antes de acabar, quiero darle una mención especial al niño protagonista. Su personaje, su interpretación, su historia... Es el mayor recuerdo que me llevo de esta película. Ese personaje me partió el alma. Toda la película te rompe un poco, pero la historia de ese personaje me llegó especialmente.

En fin, aunque sea una película un poquito dura, es una buena película y creo que merece la pena verla. La recomiendo a cualquiera, no solo a los amantes del cine coreano y/o asiático.

Nota: 7'5